НОВОСТИ
« Назад
Сфабрикованное дело является заказным политическим процессом! 05.04.2021 04:51НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕВИНОВНОСТИ ВАЛЕРИЯ БЫКОВА
Х О Д А Т А Й С Т В О
В Вашем производстве находится уголовное дело № 11802300011000035 по обвинению Быкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению Быкова В.В. и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, защитой сделан вывод о том, что уголовное преследование Быкова В.В. осуществляется незаконно и не обоснованно.
Предварительное следствие проведено не объективно, не полно и не всесторонне. Доводы о виновности Быкова В.В. надуманы предварительным следствием, в тексте предъявленного обвинения содержатся недостоверные сведения, обвинение построено на недопустимых и недостоверных доказательствах. Сущность предъявленного обвинения противоречит действующему законодательству и материалам уголовного дела.
Позиция защиты обосновывается следующим:
1. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее – должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Понятно, что Верховный Суд Российской Федерации дает указание судам, а следователь им руководствоваться не обязан, но как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь не обязан руководствоваться и уголовным законом.
В предъявленном Быкову В.В. постановлении о привлечении в качестве обвиняемого представлена неизвестная уголовному закону конфигурация признаков должностного лица, как лица временно наделенному правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти Камчатского края. Складывается впечатление, в том числе и из текста постановления, что привлекается к уголовной ответственности Законодательное Собрание Камчатского края.
В соответствии с действующим законодательством Быков В.В. не наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти Камчатского края. Предварительное следствие возлагает на Быкова В.В. функции не присущие ни одному депутату законодательного (представительного) органа.
В соответствии с ч. 14 ст. 14 Устава Камчатского края
от 4 декабря 2008 года № 141 органом, обеспечивающим работу Законодательного Собрания, является аппарат Законодательного Собрания, который и наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти Камчатского края, что прямо указано в ст. 18 Закона Камчатского края от 14 ноября 2011 г. № 691 "О Законодательном Собрании Камчатского края", а также в разделе 2 Положения об аппарате Законодательного Собрания Камчатского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Камчатского края "Об утверждении Положения об аппарате Законодательного Собрания Камчатского края" от 21.07.2017 № 238.
Нельзя не отметить и то, что ст. 12.1 Федерального Закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 № 273-ФЗ, устанавливает ограничения и запреты для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, лица, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. А если следовать логике предъявленного обвинения, то законодатель не прав!!! Депутаты, осуществляющие свои полномочия на непостоянной основе, являются руководителями коммерческих и (или) некоммерческих организаций, индивидуальными предпринимателями и одновременно являются представителями власти?! Удивительное рядом...
Следует обратить внимание, что в соответствии с п. 4.1 раздела 4 Положения об аппарате Законодательного Собрания Камчатского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 21.07.2017 № 238 общее руководство и контроль за деятельностью аппарата осуществляет председатель Законодательного Собрания, том числе:
1) издает распоряжения, обязательные для исполнения гражданскими служащими аппарата;
2) утверждает штатное расписание аппарата, положения о структурных подразделениях аппарата, должностные регламенты гражданских служащих аппарата;
3) назначает гражданских служащих аппарата на должности гражданской службы, заключает с ними служебные контракты и освобождает их от должности;
4) применяет меры поощрения к гражданским служащим аппарата и привлекает их к дисциплинарной ответственности;
5) решает иные вопросы, касающиеся деятельности аппарата, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Камчатского края.
В соответствии с ст. 10 Закона Камчатского края от 14 ноября 2011 г. № 691 "О Законодательном Собрании Камчатского края" к руководящим должностям в Законодательном Собрании относятся:
1) председатель Законодательного Собрания;
2) первый заместитель председателя Законодательного Собрания;
3) заместитель председателя Законодательного Собрания;
4) заместитель председателя Законодательного Собрания - председатель постоянного комитета;
5) руководитель депутатской фракции;
6) заместитель руководителя депутатской фракции;
7) председатель постоянного комитета;
8) заместитель председателя постоянного комитета;
9) председатель постоянной комиссии;
10) заместитель председателя постоянной комиссии.
Как следует из материалов уголовного дела Быков В.В., вышеназванные должности никогда не занимал (т. 21 л.д. 87).
Таким образом, вне коллегиального органа признаками должностного лица обладает председатель Законодательного Собрания Камчатского края, а не отдельные депутаты.
Из предъявленного обвинения следует, что предварительное следствие не проанализировало те права, которыми наделен депутат законодательного (представительного) органа, причем коллегиального органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Устава Камчатского края
от 4 декабря 2008 года № 141 статус депутата Законодательного Собрания и срок его полномочий регулируются федеральными законами, настоящим Уставом и законами Камчатского края.
Права депутата и формы депутатской деятельности установлены ч. 6 ст. ст. 15 Устава Камчатского края от 4 декабря 2008 года № 141 и ст. 8 Закона Камчатского края от 8 февраля 2012 года № 8 "О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края". Депутат обладает примерно следующим объемом полномочий на заседаниях представительного органа: избирать и быть избранным в комитеты и комиссии и на соответствующие должности; высказывать мнение по персональному составу создаваемых рабочих органов; вносить проекты нормативных правовых актов для рассмотрения на заседаниях; вносить предложения и замечания по повестке дня, по порядку рассмотрения и существу обсуждаемых вопросов, поправки к проектам решений; вносить предложения о заслушивании на заседании внеочередного отчета или информации любого органа муниципального образования; участвовать в прениях, обращаться с запросами, задавать вопросы докладчикам и председательствующему на заседании, требовать ответа и давать ему оценку, выступать с обоснованием своих предложений по мотивам голосования, давать справки; оглашать на заседаниях обращения граждан, имеющие общественное значение; на включение в протокол заседания переданного председательствующему текста выступления, не оглашенного в связи с прекращением прений. Депутат принимает участие в работе комитета или комиссии, членом которой он является, вносит предложения, участвует в обсуждении рассматриваемых вопросов и принятии решений. В случае несогласия с решением комитета по проекту правового акта, принимаемого представительным органом, депутат имеет право внести свое предложение в письменной форме в качестве самостоятельной поправки к проекту соответствующего правового акта. Поправки, внесенные депутатом в установленном порядке, подлежат обязательному рассмотрению на заседании, и по ним проводится голосование.
Таким образом, депутат законодательного (представительного) органа не обладает функциями представителя власти либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в том числе согласно соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Следователь ссылается на ч.ч. 1, 3, ст. 15 Закона Камчатского края от 8 февраля 2012 года № 8, но при этом не замечает абзац 2 ч. 1 ст. 15 названного закона, в котором указано депутатский запрос рассматривается на сессии Законодательного Собрания и оформляется постановлением Законодательного Собрания и только после этого возникают те обязанности должностных и иных лиц к которым депутат обращается с депутатским запросом.
Кроме этого, ч. 4 ст. 15 названного закона письменный ответ на депутатский запрос оглашается на сессии Законодательного Собрания. По итогам рассмотрения ответа на депутатский запрос Законодательным Собранием принимается постановление.
Даже если депутат осуществляет свои полномочия индивидуально, например, проводит депутатское расследование, то результаты этой деятельности оформляются решением законодательного (представительного) органа либо передаются в соответствующие правоохранительные органы для применения мер реагирования, как заявление любого гражданина. Собственными властными полномочиями, позволяющими применить меры реагирования, депутаты не обладают.
Кроме того, вышеприведенное законодательство не предусматривает обязанность депутата давать письменные ответы на обращения граждан, и отсутствует ответственность депутата за не предоставление ответа на обращение.
Форма взаимоотношения депутата с избирателями заключается в отчетах перед избирателями округа о своей работе и информировании о своей работе через средства массовой информации.
Ошибочным является отождествление наличия у депутата права голоса, права на участие в коллективном принятии решения и само решение законодательного (представительного) органа. Следуя такой логике, можно сказать, что избиратель, обладавший правом голоса и голосовавший в 1993 г. за Конституцию Российской Федерации, являлся должностным лицом.
Следователь подменяет понятия права и обязанности депутата и служебных полномочий должностного лица.
Анализ полномочий законодательного (представительного) органа, установленных Уставом Камчатского края от 4 декабря 2008 года № 141, Закона Камчатского края от 14 ноября 2011 г. № 691 "О Законодательном Собрании Камчатского края", Законом Камчатского края от 8 февраля 2012 года № 8 "О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края" показывает, что этот орган обладает довольно обширными полномочиями, в том числе распорядительными, но является коллегиальным органом и может осуществлять свои полномочия в случае избрания установленной законом численности депутатов. Решения принимаются, как правило, простым большинством, причем голоса всех депутатов равны.
Свои полномочия депутат реализует исключительно через работу в представительном органе путем совместного участия с другими депутатами в принятии решений, выработке рекомендаций, вынесении депутатского запроса и т.д.
В этом и заключается специфика депутатской деятельности: в рамках представительного органа его голос может иметь значение, однако никакой самостоятельной властью депутат не обладает.
Таким образом, депутат никакими собственными властными полномочиями не обладает и все решения депутатов оформляются решением коллегиального органа и сам по себе, не осуществляя свою профессиональную деятельность депутата на постоянной основе, представителем власти не является.
Незаконным является утверждение следователя, что Быков В.В. был наделен властными полномочиями по осуществлению законодательной власти и обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями. Такими полномочиями обладает коллегиальный орган, который может принимать решения и при отсутствии Быкова В.В., и при его голосовании против того или иного решения.
Следователь подменяет понятия права и обязанности депутата и служебных полномочий должностного лица при этом полностью игнорируется п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в котором ясно указано, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
2. Предварительным следствием Быков В.В. обвиняется в получении взятки за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе.
Порочность определения Быкова В.В. привела и к следующим порокам предъявленного обвинения, нарушающего права на защиту, поскольку предъявленное обвинение не содержит описания за совершение каких действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, передавалась взятка, мог ли Быков В.В. и в силу чего способствовать указанным действиям, а равно не указано какое общее покровительство и по какой службе Быков В.В. мог осуществить.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.
При этом, ни Быков В.В., ни Коротков С.Н. ни на какой службе не состояли. Как и непонятна логика следствия утверждающего, что решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации является общим покровительством по службе!
3. Предварительное следствие уделяет массу внимания ООО "КрИТ БАЗАЛЬТ", но забывает указать отношение Короткова С.Н. к данному юридическому лицу, как и забывает указать, что "воздействие" на ООО "КрИТ БАЗАЛЬТ" никакого отношения к Короткову не имеет. Как и забывает указать, что нарушения в деятельности ООО "КрИТ БАЗАЛЬТ" были установлены и оно привлечено к административной ответственности (т. 17 л.д. 186-202, 203).
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19 декабря 2019 года указано, что Быков В.В. обвиняется в получении взятки, совершенной с вымогательством взятки.
В соответствии с п. 18 под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
В нарушение права на защиту, не указано ‒ Коротков С.Н. был вынужден передать предмет взятки с целью предотвращения каких именно вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Особенно с учетом отсутствия его правоотношений с ООО "КрИТ БАЗАЛЬТ".
4. Обвинение в отношении Быкова В.В. построено на недостоверных доказательствах.
Стоимость бульдозера Komatsu D 475 F (то ли А) - 3 - 10691; дробилки Komatsu BR 380 JG - IEO как объектов основных средств участвовала в расчете экспертами стоимости доли ООО «Монолит», что является криминообразующим признаком при квалификации деяния.
Сомнения в возможности предприятия увеличения оборотных средств в течении двух месяцев 2018 года возникает не только ввиду отсутствия у ООО "Монолит" прибыли в таком размере, но и ввиду отсутствия достоверных документов, подтверждающих приобретение основных средств.
Утверждения следователя, что имеет место техническая ошибка в наименовании бульдозера Komatsu D 475 F (то ли А) - 3 - 10691 противоречит документам, имеющимся в материалах уголовного дела.
В заключении комиссионной экономико-стоимостной оценочной экспертизы № 2019/27 от 15.11.2019 г. при расчете стоимости доли транспортное средство Бульдозер Komatsu 2001 года выпуска указан как модель D475F-3-10691.
В Агентском договоре № 2 от 27.07.2017 г., дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2017 г. к агентскому договору, Договоре купли-продажи 2017/07/27 от 27.07.2017 г., дополнительном соглашении б/н от 27.07.2017 г. к договору купли-продажи, Отчете № 1 от 01.09.2017г. «об исполнении агентского договора», платежных поручениях № 375, от 27.07.2017 г., № 382 от 02.08.2017 г., товарной накладной № 1 от 30.09.2017 г., счете-фактуре № 4 от 30.09.2017 г., Декларации на товары 10702030/300817/0073794 указана модель Бульдозера Komatsu D475А-3.
Паспорт самоходной машины и других видов техники СА 336405 на транспортное средство, предоставленное ООО «Монолит» в материалы уголовного дела выдан на транспортное средство Komatsu марка D475А-3 Бульдозер, год выпуска 2004, тогда как в Агентском договоре № 2, Договоре купли-продажи № 2017/07/27 указано транспортное средство Бульдозер Komatsu 2001 года выпуска модель/номер D475А-3-10691, б/у.
Таким образом, существование и наличие учтенного при расчете доли в заключении комиссионной экономико-стоимостной оценочной экспертизы № 2019/27 от 15.11.2019 г. Бульдозера Komatsu 2001 года выпуска модели D475F-3-10691 материалами уголовного дела не подтверждается.
Документы, представленных ООО «Монолит» в отношении Бульдозера Komatsu, противоречивы и не дают право учитывать их при расчете доли в обществе.
Собственником транспортного средства в ПТС указан «КАРБОН» (запись от 20.12.2016 г., на оборотной стороне какие-либо записи о смене собственника отсутствуют). В свидетельстве о регистрации машины СЕ 219421 владельцем указан Дьячек Евгений Евгеньевич (запись от 13.11.2017 г.).
А дальше еще больше, что дает основание защите утверждать о фальсификации доказательств в уголовном деле со стороны Короткова С.Н. или иных лиц.
Согласно материалов уголовного дела Договор купли-продажи 2017/07/27 от 27.07.2017 г., но при этом имеется Договор аренды БУЛЬДОЗЕРА D475А-3 от 06.11.2017 года (т. 17 л.д. 89-90) между Коротковым С.Н. и Дьячком Е.Е., как физическими лицами.
При этом Дьячок Е.Е. становится владельцем 13.11.2017 года. А бульдозер тремя месяцами ранее продан.
В заключении комиссионной экономико-стоимостной оценочной экспертизы № 2019/27 от 15.11.2019 г. при расчете стоимости доли учтено транспортное средство дробилка Komatsu BR 380 JG - IEO.
В Договоре купли-продажи 2017/07/27 от 27.07.2017 г., дополнительном соглашении б/н от 27.07.2017 г. к договору купли-продажи, платежных поручениях № 376 от 02.08.2017 г., № 386 от 16.08.2017 г., счете-фактуре № 6 от 30.09.2017 г. указано Транспортное средство Дробильная машина на гусеничном ходу Komatsu BR380JG-1EO 2005 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер от завода-изготовителя (англ *KMTBR019V02001278*).
В паспорте самоходной машины и других видов техники RU TK 087182, Декларации на товары данное транспортное средство это ТС поименовано как Дробилка щековая Komatsu BR380JG-1 2005 года выпуска.
Собственником ТС Дробилка щековая Komatsu BR380JG-1 указан ООО «Квинтиллион» 690106 г.Владивосток, Океанский проспект, 48А, к.408 (паспорт выдан Владивостокской таможней, на оборотной стороне отсутствуют какие-либо записи о смене собственника).
Соответственно, невозможно идентифицировать приобретенные ТС с теми, которые приняты ООО «Монолит» к бухгалтерскому учету и не понятно из чего исходили эксперты, учитывая их при расчете доли.
Таким образом, утверждение следователя, что имеются документы на основании которых основные средства поставлены на баланс, а также фактическое его наличие опровергается материалами уголовного дела и до настоящего времени не понятно, что за имущество имеется, какого года выпуска, кому оно принадлежит, дробилка на гусеничном ходу или самоходная и за счет каких финансовых средств приобретено ООО "Монолит".
Из заключения комиссионной экономико-стоимостной оценочной экспертизы № 2019/27 от 15 ноября 2019 года защитой установлено, что ООО "Монолит" показало прибыль в 2016 году 2 274 000 рубля; в 2017 году прибыль составила 1 774 000 рубля.
ООО "Монолит" не имея средств от прибыли предприятия, увеличивает основные средства на момент июня-июля 2018 года, то есть перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, на сумму 31 083 722, 12 рублей, чем явно искусственно создает доказательства в целях увеличения стоимости доли.
В материалах уголовного дела ООО «Монолит» имеются документы, свидетельствующие заключении от имени ООО «Монолит» Договора транспортной экспедиции при организации перевозки грузов № 17/0832-11В, заключенного с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» 08.08.2017 г.
Однако данные документы, не подтверждают факт доставки Транспортного средства Бульдозер Komatsu модель/номер D475F-3-10691, б/у или Бульдозер Komatsu 2001 года выпуска модель/номер D475А-3-10691, б/у, 2001 года выпуска или 2004 года выпуска и транспортного средства дробильная машина на гусеничном ходу Komatsu BR380JG-1EO 2005 года в адрес ООО «Монолит» в связи с отсутствием в представленных документах коносамента с указанием идентифицирующих признаков перевозимого и фактически доставленного к месту назначения (г.Петропавловск-Камчатский) груза.
Таким образом, при отсутствии ПТС и/или свидетельства на Транспортное средство Бульдозер Komatsu с трудно сказать каким номером и годом выпуска и транспортное средство дробильная машина на гусеничном ходу Komatsu BR380JG-1EO 2005 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер от завода-изготовителя (англ *KMTBR019V02001278*) с указанием в этих документах в качестве собственника ООО «Монолит», у организации ООО «Монолит» отсутствовали основания для принятия к учету этих основных средств.
Основными документами для постановки на учет основных средств являются акт/товарная накладная, подписанная обеими сторонами договора¸ при поставке основного средства из другого региона – товарно-транспортная накладная или коносамент, для транспортных средств кроме указанных, к перечню основных документов относятся паспорт транспортного средства /или свидетельство о регистрации ТС, в котором указан собственник транспортного средства.
Утверждения следователя, что оценка правильности постановки на учет основных средств не являлось предметом экспертизы не соотносится с определенным предварительным следствием вида экспертизы. В этом случае надлежало сообщить ООО "Монолит", что оцениваться правильность постановки на учет основных средств не будет и они бы еще больше нарисовали их количество, существенно увеличив доли, коль их документы принимаются на веру и на основании веры исчисляется доля в уставном капитале.
Также на безусловной вере в Короткова предварительное следствие полагает, что Договор № 6 от 10.09.2018 года о предоставлении услуг по мойке автомобилей является способом получения взятки. Фиктивность договора в частности, по мнению следствия, является то, что автомобили такой грузоподъемности не могли вместиться в помещение мойки. А это кто проверил? С денежными средствами, которые якобы явились взяткой, вообще чехарда, так как согласно материалов уголовного дела Коротков их занимает сам у себя, и как физической лицо, и как индивидуальный предприниматель, и как руководитель ООО "Монолит".
Нельзя не отметить, что список автомобилей представлен самим Коротковым С.Н., но таких автомобилей у ООО "Монолит" не имеется, что дает основание защите утверждать о фальсификации доказательств в уголовном деле со стороны Короткова С.Н. или иных лиц.
4. Обвинение в отношении Быкова В.В. построено на недопустимых доказательствах.
Уголовное дело № 11802300011000035 было возбуждено 6 ноября 2018 года руководителем следственного управления Следственного Комитета РФ по Камчатскому краю Липало А.В. (т. 1 л.д. 1-4) и в этот же день было принято к производству следователем следственного управления Следственного Комитета РФ по Камчатскому краю Савченко В.В. (т. 1 л.д. 42).
Быков В.В. является членом Коммунистической партии РФ и входит в бюро Камчатского краевого бюро отделения КПРФ. У Быкова В.В. возник конфликт с бывшим первым секретарем Камчатского краевого комитета КПРФ Смагиным М.В., которому высказывались претензии в части подделки документов при проведении выборов, нарушении партийной дисциплины, хищении имущества и денежных средств Камчатского краевого комитета КПРФ. В связи с последними обстоятельствами Быков В.В. давал объяснения при проведении проверки следователю СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Ефимовой В.В.
В связи с вышеуказанными событиями Быкову В.В. стали поступать нелицеприятные высказывания, обвинения и угрозы от дочери Смагина М.В. ‒ Марии, работающей на тот момент юристом Камчатского краевого бюро отделения КПРФ, и уволившейся в связи с сложившейся обстановкой. Супругом Смагиной М.М., по ее же утверждениям, является Савченко В.В., следователь Следственного Комитета.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
При такой ситуации отрицать прямую и косвенную заинтересованность Савченко В.В. в исходе уголовного дела отрицать невозможно, как и недопустимость доказательств, полученных в ходе производства им предварительного следствия по уголовному делу № 11802300011000035.
На основании изложенного ПРОШУ:
Прекратить уголовное дело в отношении Быкова Валерия Валериевича ввиду отсутствия события преступления.
Е.Е. Пономарёва