Новости СМИ

« Назад

Доводы Валентины Матвиенко (спикер Совета Федерации) – почему не надо вводить прогрессивное налогообложение, предлагаемое КПРФ 11.05.2017 03:16

Сегодня прогрессивный налог действует в 23 странах мира, в том числе во Франции, США, Китае.

В настоящее время в РФ действует единый налог 13%. Что такое прогрессивная шкала налогообложения – если коротко, чем больше ты зарабатываешь, тем больше налог. Пример: люди, получающие по 1 млн в день безусловно должны заплатить больше чем тот, кто перебивается от зарплаты до зарплаты. Вот вам и один из способов пополнения бюджета от КПРФ. К сожалению партия власти и Правительство с этим не согласны, ведь именно им придётся платить больший % налога.

 

«Что касается введения прогрессивной шкалы подоходного налога. Не уверена, что для нашей страны это будет лучше», — сказала Матвиенко 

Рассмотрим её доводы, приведённые в Парламентской газете:

1)    Она пояснила, что собираемость налогов обратно пропорциональна их величине: «чем они больше, тем хуже собираются».

Разберём её высказывание: Богатые «плохо» платят налоги и их не получается за это наказать. Вывод: система сбора налогов в РФ заточена под средний и низкий класс, а вот с богатых собрать налоги не могут или... Поэтому драть шкуру надо не с богатых, а с остальных? Сомнительный довод.

2)    Как считает Матвиенко, чтобы налоговая система была стабильной и работающей, она должна быть прозрачной и понятной. «Каждый гражданин должен знать, сколько и почему он платит, куда и как расходуются эти средства.

Всё правильно говорит, только какое отношение это имеет к нежеланию элиты России платить налоги и чем это мешает прогрессивному налогообложению? Просто надо сказать что-то?

3)    И, самое главное, изменения в налоговом законодательстве ни в коем случае не должны ухудшать положение наиболее уязвимых слоев населения, среднего класса, негативно влиять на социальный климат страны в целом, — отметила спикер.

Так наоборот это улучшит социальное положение в стране. Система прогрессивного налогообложения отработана на практике в Западных странах уже давно и успешно применяется, мы не «изобретаем велосипед».

Вот и все её доводы, Вы нашли в её объяснениях ответ на вопрос, почему нельзя вводить прогрессивное налогообложение?

Ради интереса поискал иные доводы оппонентов: заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара

1)   Увеличится недоверие бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу.

Под этот аргумент можно подвести любое нововведение, уйдут одни, придут другие. Доходное место пустовать не будет.

2)   Прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты).

Беда, региональные бюджеты станут богаче – ужас, они не будут брать кредиты?

3)   Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы. 

Для обычных людей это не составит большого труда. А вот отчитываться о доходах богатым не хочется совсем. Даже в ГД РФ введение отчётности по доходам вводилось «со скрипом».

4)   Введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов.

Так вводите более серьёзное наказание за это, создайте условия, при которых дешевле заплатить налоги, чем иметь дело с последствиями, это работает.

5)    Прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так

И добавить нечего, сами и ответили.

Стендер Вячеслав

По материалам, размещённым на сайте: Парламентская газета https://www.pnp.ru/economics/valentina-matvienko-schitaet-progressivnoe-nalogooblozhenie-ne-luchshim-vykhodom-dlya-rf.html