ЦК КПРФ

« Назад

КПРФ подала надзорную жалобу в Верховный Суд по "казусу Обухова" исходя из определения Конституционного суда 29.11.2016 00:02

КПРФ подала надзорную жалобу в Верховный Суд по "казусу Обухова". Жалоба зарегистрирована в канцелярии Верховного Суда РФ 24.11.2016 года №ПФ16-195.

Напомним, секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов был исключен ЦИК РФ из федерального списка КПРФ на выборах в Государственную Думу в связи с отсутствием документа на дочь, которая к моменту сдачи документов достигла совершеннолетия. При этом при тех же обстоятельствах ЦИК РФ допустил регистрацию Сергея Обухова по одномандатному округу. Первая и вторая инстанции Верховного Суда РФ поддержали позицию ЦИК РФ в отношении исключения Обухова из федерального списка. Оспаривание оппонентами регистрации Обухова по одномандатному округу в судебном порядке оказалось безуспешным.

Конституционный суд РФ, рассматривая соответствующее обращение 95 депутатов Государственной Думы дал определение, в соответствии с которым заявил, что проверка законности и обоснованности судебных актов, принятых в результате исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств по "казусу Обухова" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации" (Определение от 15 сентября 2016 года № 1742-О) .

Однако отказавшись рассматривать дело по существу, Конституционный суд подчеркнул, что для соблюдения прав и законных интересов отдельных кандидатов, исключенных из соответствующего списка, обеспечивается возможностью обжаловать такое решение в вышестоящую избирательную комиссию или в суд. Но суд "при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным".

При этом в особом мнении судьи КС Г.А.Гаджиева, приложенном к Определению Конституционного Суда, подробно исследован "казус Обухова", т.е. «случай, случайное действие, имеющее внешние признаки правонарушения, но лишенное элемента вины, а поэтому ненаказуемое». И отмечено, что одни и те же обстоятельства были по разному истолкованы избиркомами при регистрации Обухова по федеральному списку и по одномандатному округу. Это не было учтено в решениях Верховного Суда, хотя "тем самым в правовом поле одновременно сосуществуют два противоположных подхода, выраженных уполномоченным органом в отношении одного кандидата при аналогичных фактических обстоятельствах, чем ставится под сомнение соблюдение принципа правовой определенности при толковании и применении закона и универсального принципа правового равенства".

Юристы ЦК КПРФ, исходя из Определения Конституционного и особого мнения судьи Г.А.Гаджиева, подготовили и направили в Верховный Суд РФ надзорную жалобу по "казусу Обухова".

В Верховный Суд Российской Федерации

Место нахождения: город Москва, улица Поварская, 15.

Административный истец:

Политическая партия

«КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Административный ответчик:

Центральная избирательная комиссия

Российской Федерации

Заинтересованное лицо:

Обухов Сергей Павлович

Дата рождения: 05.10.1958 года

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2016 года по административному делу № АКПИ16-780 и на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2016 года по делу № АПЛ16-388

9 августа 2016 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 29/284-7 «Об извещении о выявленных недостатках в документах, представленных уполномоченным представителем политической партии «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и от 01 августа 2016 года №31/296-7 «Об исключении кандидатов из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

19 августа 2016 года Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по делу № АПЛ16-388 вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2016 года, а апелляционную жалобу политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» без удовлетворения.

Считаем, что указанные судебные акты нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права.

Так, согласно Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (части 1 – 3 статьи 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей; граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (части 1 – 2 статьи 32); права, предусмотренные частью 1 статьи 1, статьей 2, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 признаются и гарантируются в Российской Федерации как демократическом правовом государстве согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия.

При этом, в соответствии с положениями статьи 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с этим, нормы избирательного законодательства Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу направлены на наиболее полную реализацию прав граждан на участие в выборах, как права быть избранным, так и права избирать. А устанавливаемые законодателем правила регистрации федерального списка кандидатов не должны искажать существо пассивного избирательного права, создавать необоснованные препятствия для его реализации, нарушать принцип равного избирательного права. Любые подобные обременения, по смыслу статьи 19, часть 3; статьи 32 и статьи 55, часть 3, Конституции в их взаимосвязи, являлись бы несправедливым, неконституционным ограничением избирательного права.

Таким образом, правила регистрации кандидатов и исправления документов, необходимых для регистрации, должны способствовать, а не препятствовать равному участию в избирательном процессе лиц, обладающих пассивным избирательным правом.

Так, Федеральный закон от 22.02.2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) не исключает возможности для политической партии вносить уточнения в одни и те же документы как для целей заверения списка, так и для целей его регистрации (часть 7 статьи 48); кандидат может быть исключен из списка партии Центральной избирательной комиссией Российской Федерации как до его заверения, так и на стадии его регистрации по одним и тем же основаниям (часть 10 статьи 42 и часть 4 статьи 50). Во всяком случае, первоначальная подача политической партией комплекта документов с некоторыми недостатками не предопределяет заранее судьбу представленного ею списка.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в 2010 году по жалобе гражданина А.Г. Волкова положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Томской области от 14 февраля 2005 года № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области», препятствовавшие, по мнению заявителя, «исправить недостатки представленного пакета документов за пределами срока представления документов», пришел к выводу, что они, как призванные гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения (за исключением подписных листов) и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений (необходимых для регистрации), независимо от того, чем обусловлена эта неполнота – недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа (в частности, первого финансового отчета) или документов (Определение от 1 июня 2010 года № 784-О-О).

В то же время, пункт 3 части 5 статьи 42 Федерального закона устанавливает только в общем виде, что кандидат представляет «сведения» о принадлежащем его членам семьи недвижимом имуществе, не оговаривая форму представления таких сведений, но указывая, что такая форма предусматривается указом Президента Российской Федерации. При этом Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546 установлено, что справка заполняется отдельно на каждое лицо, о котором представляются сведения. Одновременно, часть 7 статьи 48 Федерального закона предусматривает, что в случае выявления недостатков поданного комплекта документов, включая и «отсутствие каких-либо документов», например, сведений об имуществе родственников, перед заверением или регистрацией списка кандидатов, соответствующая политическая партия извещается о них и «вправе вносить уточнения и дополнения… в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями».

Исходя из буквального толкования Федерального закона и сложившейся правоприменительной практики, отсутствие в представленных кандидатом документах отдельных сведений о нем, как и наличие в этих документах нарушений требований к их оформлению, может быть исправлено кандидатом не позднее, чем за один день до регистрации списка. А отсутствие одного из таких самостоятельных документов – нет. Из этого следует, что по формальному основанию актом подзаконного уровня – указом Президента Российской Федерации, устанавливающим форму справки, – может ограничиваться сфера действия важной гарантии, установленной федеральным законом, – возможность устранения дефектов пакета документов, необходимого для участия в выборах.

Формальным такой подход выглядит потому, что, допустимы, например, как сообщение кандидатом новых сведений, не представленных ранее вопреки закону, так и исправление кандидатом заведомо ложных сведений – если только при этом не требуется составления нового, отдельного документа. В таком случае указанное различие не обусловлено ни достижением большей добросовестности, дисциплинированности кандидатов и формального равенства между ними (поскольку не учитывается значительность допущенного нарушения или инициатива кандидата в восполнении недостающих сведений), ни заботой о своевременности проверки представляемых ими сведений (притом что такая проверка вряд ли может быть исчерпывающим образом осуществлена в установленные сроки), а значит, оно не преследует никакой социально оправданной цели. Такое искусственное различие приводит к бессмысленной ситуации, когда кандидат или избирательное объединение своевременно уведомляется избирательной комиссией об отсутствии документа, однако исправить выявленное нарушение на соответствующем этапе деятельности не вправе.

Кроме того, Федеральный закон определенно устанавливает, что несоблюдение требований, предусмотренных частью 5 статьи 42 (в том числе непредставление сведений об имуществе родственников), влечет за собой исключение соответствующего кандидата из федерального списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным избирательным округам до того, как соответствующий список будет заверен (часть 10 статьи 42). Значит уже на этой стадии на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации возлагается проведение соответствующей проверки и выявление соответствующих недостатков, что является полномочием данного органа – т.е. не только его правом, но и обязанностью. На данном этапе проверке подлежит не достоверность поданных сведений об имуществе членов семьи, а, по меньшей мере, необходимость в представлении таких сведений конкретным кандидатом. Обнаружение на более поздней стадии (регистрация списка) отсутствия требуемого документа, как видно, на практике затрудняет возможность его восполнения. Очевидно, что издержки неосуществления избирательной комиссией своевременных действий не должны ложиться на кандидата.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных постановлений не учтены фактические обстоятельства дела кандидата от политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» С.П. Обухова, состоящие в том, что отсутствие справки в отношении недвижимого имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, его несовершеннолетнего ребенка было вызвано такой неординарной причиной, как достижение им совершеннолетия на момент рассмотрения комплекта документов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации и заверения списка, притом что избирательный закон специально не регулирует подобную ситуацию.

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону данные сведения указываются по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы. Однако это примечание относится к сведениям о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащих кандидату на праве собственности (в том числе совместной), о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах. В отношении недвижимого имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, членов семьи аналогичное указание содержится лишь в Указе Президента от 6 июня 2013 года № 546. Однако в соответствии с Федеральным законом, данный Указ Президента призван лишь определить «форму» представления сведений, но не вводить новые нормы, уточняющие права и обязанности кандидата.

Таким образом, фактические обстоятельства дела кандидата Обухова С.П. представляют собой не типичную правоприменительную ситуацию, в которой Центральная избирательная комиссия Российской Федерации должна была прибегнуть к системному толкованию норм избирательного права и обращению к конституционным принципам, чтобы формально верное применение нормы не привело к явно неразумным результатам. Ведь именно Центральная избирательная комиссия Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан, в том числе права на участие в выборах на равных основаниях и обеспечивает их единообразное применение.

Однако, постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июля 2016 №29/284-7 «Об извещении о выявленных недостатках в документах, представленных уполномоченным представителем политической партии «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – «Постановление ЦИК РФ от 28.07.2016 №29/284-7»), Политическая партия «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» извещена о выявленных недостатках в документах, представленных уполномоченным представителем политической партии «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в том числе и в отношении Обухова Сергея Павловича. В качестве выявленных недостатков ЦИК РФ указал на то, что «Документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), в отношении несовершеннолетней дочери кандидата представлены с нарушением порядка и сроков, установленных Федеральным законом».

Затем, постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 01 августа 2016 №31/296-7 «Об исключении кандидатов из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого политической партией «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – «Постановление ЦИК РФ от 01.08.2016 №31/296-7») кандидат Обухов Сергей Павлович (№ 2, Региональная группа № 1 (Республика Адыгея (Адыгея), Краснодарский край) исключён из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутого КПРФ.

В то же время постановлением Избирательной комиссии Краснодарского края от 27 июля 2016 года № 191/2785-5 было отказано в регистрации С.П. Обухова кандидатом в депутаты Государственной Думы по одномандатному избирательному округу в связи с непредставлением им указанных выше сведений в отношении несовершеннолетнего ребенка. Однако постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 1 августа 2016 года № 31/292-7 (т.е. в день исключения Центральной избирательной комиссией Российской Федерации указанного кандидата из федерального списка, в котором он занимал изначально второе место в одной из региональных групп) жалоба на указанное решение нижестоящей избирательной комиссии удовлетворена, постановление отменено, предписано незамедлительно повторно рассмотреть вопрос регистрации С.П. Обухова (поскольку вывод о наличии у него ребенка был сделан комиссией на основе данных из ненадлежащих источников). В тот же день постановлением от 1 августа 2016 года № 193/2816-5 Избирательной комиссией Краснодарского края С.П. Обухов был зарегистрирован. Таким образом, вопреки собственному подходу к вопросу о регистрации федерального списка кандидатов, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не исключила возможности последующей регистрации названного лица в качестве кандидата по одномандатному округу и при установлении факта наличия у него несовершеннолетнего ребенка (что и было сделано); соответствующее решение нижестоящей избирательной комиссии Центральной избирательной комиссией Российской Федерации отменено не было; указанное обстоятельство не было как-либо учтено и при вынесении обжалуемых судебных постановлений (решение от 9 августа 2016 года и апелляционное определение от 19 августа 2016 года). Тем самым в правовом поле одновременно сосуществуют два противоположных подхода, выраженных уполномоченным органом в отношении одного кандидата при аналогичных фактических обстоятельствах, чем ставится под сомнение соблюдение принципа правовой определенности при толковании и применении закона и универсального принципа правового равенства.

С учетом фактических обстоятельств дела, считаем, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2016 года по административному делу № АКПИ16-780 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2016 года по делу № АПЛ16-388, оставившие административный иск и апелляционную жалобу политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» без удовлетворения, порождают противоречивую правоприменительную практику, отличающуюся излишним формализмом, игнорирующую конституционную формулу о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Указанные факты являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 332-342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просим:

1.Решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2016 года № АКПИ 16-780 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2016 года по делу № АПЛ16-388 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Приложение:

1. Заверенная копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2016 года по делу № АКПИ 16-780 на 11 листах;

2. Заверенная копия апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2016 года по делу № АПЛ16-388 на 11 листах;

3. Копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании А.Е. Клычкова (оригиналы будут представлены в судебное заседание);

4. Платёжное поручение об уплате госпошлины на 1 листе;

5. Копии настоящей надзорной жалобы в двух экземплярах.

Представитель

политической партии

«КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

по доверенности А.Е. Клычков

 

https://kprf.ru/activity/elections/160466.html